“Machista” no es un insulto

Cuando se usa el término “machista” como arma arrojadiza o insulto y no como crítica a ciertas actitudes o construcciones sociales lo que se consigue es desvirtuar las críticas fundamentadas y reforzar la idea de que “las feministas” son unas “histéricas” que le llaman machismo a cualquier cosa. Y es que no son “las feministas” sino algunas personas que a veces me encuentro en debates y que en cuanto discrepas con ellas (a menudo precisamente porque consideras que x cosa es machista) te llaman machista para descalificarte, sin argumentar nada. Y encima a veces ya hacen corrillo y se burlan de ti entre varias.


Estoy hasta las narices no sólo por los ataques personales sino porque luego al intentar promover la igualdad te encuentras con tipos que se han cruzado con gente así y ya no hay manera de debatir por el rencor que tienen al sentirse injustamente tratados por “las feministas” (que a veces son tías misándricas, no feministas). Yo llevo casi toda la vida siendo feminista y escribiendo sobre el tema más de 20 años y no me van a echar atrás cuatro estúpidas con las que me cruzo. Pero hay tíos que tendrían otra actitud si se les tratara de ora manera (aunque algunos se frotan las manos al encontrar a tías así y “legitiman” así su machismo). Tengo amigos que para nada son machistas y que sin embargo tienen cierto resquemor hacia el feminismo por cómo se les ha tratado por parte de algunas tías que se dicen feministas.


No sólo es una cuestión de respeto por la persona con la que debates sino también un poco de perspectiva táctica. Tratando así a la gente a la que intentas hacer reflexionar sobre ciertos temas lo que consigues es lo opuesto. Aunque con alguna gente te preguntas si realmente quiere conseguir un cambio social o simplemente identificarse con una idea libertadora para poder atacar y sentirse legitimada y apoyada.

IMG_6149

Advertisements

About andressolo

Procuro vivir sin causar daño al resto y sin morderme la lengua respecto a nada. Aquí tengo algunos de mis artículos.
This entry was posted in Feminismo and tagged , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

11 Responses to “Machista” no es un insulto

  1. Luzbelitx says:

    Claro, la culpa la tienen las “misándricas”, las “feministas” y NO el odio generalizado hacia las mujeres en todos los niveles de la sociedad…

    Esperaba un poco más de un “matadero de dogmas”.

    • andressolo says:

      Creo que no te enteras de lo que digo, pero bueno, esto es un matadero de dogmas, parece que no pintas nada aquí si eres de mente tan cerrada que no aceptas una crítica de feministas a feministas dentro del propio movimiento.

      Yo soy feminista, así que no creo que la culpa sea de “las feministas”. Pero entre mis numerosos artículos sobre feminismo trato diferentes perspectivas y problemas. No me voy a quedar en el “hombre malo, opresor, mujer buena, víctima”. Eso no es feminismo. Ni autocrítica. Eso es dogma: eres una mujer, eres mi amiga, eres un hombre, eres un machirulo.

      NO he dicho que la “culpa” sea de l@s misándric@s, he dicho que ciertas actitudes de ese tipo dificultan el avance del feminismo. Lo mismo hago cuando hago críticas estratégicas en el movimiento antiespecista y otros. Pero parece que si no eres mujer y haces una crítica dentro del feminismo es que eres un machirulo (aunque lleves 20 años escribiendo sobre feminismo y siendo parte activa del movimiento). Igual es ese dogma el que tienes que matar.

      El origen del problema del machismo es otro. No me lo tienes que aclarar.

      • Luzbelitx says:

        De hecho sigo este blog hace tiempo, perdón por a brusca aparición 😉

        No me voy a quedar en el “hombre malo, opresor, mujer buena, víctima”

        Me parece que la hipérboles “opresor = malo víctima = buena” no proviene del feminismo sino del esereotipo que se usa para refutar el feminismo.

        Es cierto que los hombres como grupo son opresores, y eso no los hace “malos” (solo en entes imaginarios), lo mismo con las mujeres, ser víctimas no las hace buenas ¿quién afirmaría eso?

        Por eso comenté así sin elegancia, porque me decepcionó el tono del artículo. El blog me encanta pero este post no tanto. Es todo.

    • andressolo says:

      No sé cómo responder a tu segundo comentario porque no pone botón de “reply” allí. Te respondo aquí al otro.

      “Me parece que la hipérboles “opresor = malo víctima = buena” no proviene del feminismo sino del esereotipo que se usa para refutar el feminismo.”

      Por supuesto que no viene del feminismo, el feminismo no es un ser que pueda ser cerrado de mente ni arrogante ni tarugo. Pero sí viene de mucha gente que se autodenomina feminista (y antiespecista, y anticlasista, y anti-xenófoba…), o más bien es algo propio de casi toda esta sociedad.

      “Es cierto que los hombres como grupo son opresores, y eso no los hace “malos” (solo en entes imaginarios), lo mismo con las mujeres, ser víctimas no las hace buenas ¿quién afirmaría eso?”

      A mí eso de “como grupo” no me vale. A las mujeres españolas como grupo no les gusta depilarse y ponerse monas. Puede que a la mayoría sí, pero meter en ese “grupo” a tías que no son así es normal que irrite a más de un@ (a mí, por ejemplo, cuando escucho comentarios así sobre “las mujeres”). Eso lo que hace es reforzar la segregación, las generalizaciones, los estereotipos…

      Yo soy una persona. Y si dijese en este blog que soy una mujer se consideraría absurdo el meterme en el grupo de “los opresores”. Pero si digo que no soy una mujer (que ya se asume que soy un hombre entonces, que vaya risa me dan a mí tant@s feministas que defienden la transexualidad pero si no te identificas con el concepto de hombre ni mujer directamente ignoran esto y te tratan mirándote a la barba o a la polla, considerando que eso significa ser hombre) entonces sí soy parte del grupo de los opresores. O sea que soy un individuo al que se le coloca en un grupo u otro no por cómo es, sino por su aspecto físico. A mí y a millones de otros seres con polla, que es lo que tenemos en común normalmente los del grupo de “los opresores”.

      Lo opresivo es el machismo y quienes son el grupo de l@s opresor@s son l@s machistas, sean hombres o mujeres.

      Y las víctimas del machismo no son sólo mujeres.

      Una cosa es decir “la cultura inglesa es hipócrita” o “quienes reproducen la cultura inglesa son hipócritas” y otra es decir “l@s ingles@s como grupo son hipócritas”, porque ahí estamos creando NOSOTR@S un grupo imaginario. Igual que creamos el grupo imaginario de “los hombres” para simplificar nuestros “análisis” y justificar nuestros prejuicios. Igual que algunos hombres crean el grupo imaginario de “las mujeres” para atribuirle toda una serie de comportamientos a alguien antes de conocerl@ siquiera.

      Me alegra que te gusten otros de los artículos. 🙂 Un saludo!

  2. Luzbelitx says:

    “A mí eso de “como grupo” no me vale. A las mujeres españolas como grupo no les gusta depilarse y ponerse monas. Puede que a la mayoría sí, pero meter en ese “grupo” a tías que no son así es normal que irrite a más de un@ (a mí, por ejemplo, cuando escucho comentarios así sobre “las mujeres”). Eso lo que hace es reforzar la segregación, las generalizaciones, los estereotipos…”

    En esto estoy en desacuerdo. Pertenecer a un grupo oprimido, o bien a un grupo beneficiario de esa opresión, no es equivalente a acciones ni a elecciones que las personas hacen.

    Es cierto que es un estereotipo atribuir una determinada acción o preferencia a todo un grupo es básicamente un estereotipo.

    La opresión es un proceso social, no tiene que ver con las acciones y decisiones individuales de una persona, sino con cómo se distribuye el poder en la sociedad.

    “O sea que soy un individuo al que se le coloca en un grupo u otro no por cómo es, sino por su aspecto físico. ”

    Esto nos sucede a TODXS lxs individuxs… ¡de hecho, la violencia contra las mujeres se basa principalmente en el aspecto físico! (Y en las costumbres y discursos sobre ese as´pecto físico que se dan desde la cultura).

    A un grupo discriminado casi siempre se lo segrega por una característica enteramente superficial y la mayoría del tiempo relacionada al aspecto físico (color de la piel, sexo, discapacidades, forma de vestir).

    No es agradable estar del lado de los beneficiarios, pero me choca que, si realmente tu identidad es fluctuante entre los géneros, como la mía por ejemplo, te resulte más enojoso que las feministas te lean según tu identidad del momento, que todas las trabas concretas y violentas a tu desarrollo que impone la sociedad.

    “Lo opresivo es el machismo y quienes son el grupo de l@s opresor@s son l@s machistas, sean hombres o mujeres.”

    Lo opresivo es el machismo, estoy de acuerdo.

    El machismo lo pueden ejercer hombres y mujeres, es cierto.

    Pero sólo a los hombres el machismo les facilita el acceso a los recursos, a los puestos de poder, al control de otras personas que son vulneradas por el machismo.

    El grupo opresor no sólo se identifica por quiénes ejercen la opresión (ya que esta puede ser internalizada y reproducida por el grupo oprimido, como bien señalas) sin por quiénes se benefician de esa opresión.

    Y en el caso de hombres y mujeres, como colectivo, los beneficiarios son los hombres, y lo deciden, y como ellos lo deciden, y en la medida en que ellos lo deciden, pueden compartir algun beneficio con alguna o algunas mujeres.

    Esa diferencia de poder no es simplificar un análisis, al contrario, debería ser el punto d epartida del mismo, porque es el punto de partida de la sociedad.

    Y no se soluciona con un poco de ayuda y algunas buenas intenciones.

    • andressolo says:

      Yo digo “O sea que soy un individuo al que se le coloca en un grupo u otro no por cómo es, sino por su aspecto físico. ”

      Y respondes:

      “Esto nos sucede a TODXS lxs individuxs… ¡de hecho, la violencia contra las mujeres se basa principalmente en el aspecto físico!”

      Ah, qué bien! Como otr@s discriminan en base al aspecto físico es legítimo que nosotr@s lo hagamos también. Pensé que estábamos intentando cambiar eso, no reproducirlo.

      “me choca que, si realmente tu identidad es fluctuante entre los géneros, como la mía por ejemplo, te resulte más enojoso que las feministas te lean según tu identidad del momento, que todas las trabas concretas y violentas a tu desarrollo que impone la sociedad.”

      Yo no fluctúo entre géneros. Yo soy yo. No tengo género, no creo en lo masculino y lo femenino. Y no sé dónde he dicho yo que me fastidie más eso que dices que lo otro. Lo que me jode es que gente que va de libertadora y abierta de mente reproduzca este tipo de cosas contra las que se supone que lucha.

      Según tu perspectiva, por lo que veo, si yo llego a un grupo de 100 personas y les doy de comer sólo a 50, sin que esas tengan forma de compartir esa comida con las otras 50, esas 50 personas con comida se convierten en “opresoras” o en el grupo opresor. Simplemente porque, sin escogerlo, alguien les ha facilitado las cosas, aunque si por ellas fuera compartirían esa comida. Es más, aunque alguien en ese grupo hiciese lo posible, metiéndose en líos y perdiendo privilegios, por ayudar al otro grupo sin comida, a esa persona se le ubica de todos modos en el grupo de los opresores. Curiosa definición de “opresor”…

      • Luzbelitx says:

        “Según tu perspectiva, por lo que veo, si yo llego a un grupo de 100 personas y les doy de comer sólo a 50, sin que esas tengan forma de compartir esa comida con las otras 50, esas 50 personas con comida se convierten en “opresoras” o en el grupo opresor.”

        No, no estoy diciendo eso para nada…

        Pero si un grupo, cualquiera sea, tiene el poder de encerrar a 100 personas y decidir quién recibe pan y quien no, estaría dispuesta a apostar que ESE es el opresor.

    • andressolo says:

      OK, entonces por qué estoy yo, y tantos otros individuos que no son mujeres y que son feministas, en el grupo de “los opresores”? Porque esta definición no se ajusta a lo que somos “Pero si un grupo, cualquiera sea, tiene el poder de encerrar a 100 personas y decidir quién recibe pan y quien no, estaría dispuesta a apostar que ESE es el opresor.”

      Estamos hablando de personas que hemos nacido con cierto aspecto y que por ello nos quieren dar ciertos privilegios. Rechazamos esos privilegios (aunque no podemos deshacernos de todos porque algunos simplemente no tenemos forma de rechazarlos, pero no es que no queramos), nos oponemos a ese trato privilegiado, luchamos contra ello, se nos margina socialmente y nos metemos en líos por ello, gastamos gran cantidad de tiempo y energía (causándonos a menudo mucho sufrimiento el luchar por la igualdad)… pero hey! Somos opresores por tener polla.
      Igual que es un opresor alguien que lucha activamente contra las clases y que además comparte sus bienes, no? Porque si tiene bienes que repartir es que ya está en una posición privilegiada, así que por ello se le ubica dentro del grupo de los opresores. No le veo sentido yo a eso, la verdad.

      • Luzbelitx says:

        “OK, entonces por qué estoy yo, y tantos otros individuos que no son mujeres y que son feministas, en el grupo de “los opresores”? Porque esta definición no se ajusta a lo que somos”

        No se ajusta a lo que son, describe la posición que tienen en el tablero de juego.

        “(aunque no podemos deshacernos de todos porque algunos simplemente no tenemos forma de rechazarlos…”

        Esta es la posición del juego, esos privilegios.

        “Opresor” tampoco es un insulto, y el hecho de que esos privilegios sean resultado de la violencia hacia las mujeres es lo que justifica la definición.

        No describe la calidad humana de una persona, eso lo hacen sus acciones.

        Describe dónde está ubicada una persona en una desigualdad de poder.

        “Somos opresores por tener polla”

        ¿Esto qué es? ¿Una queja? ¿una admisión? ¿un chiste de algún tipo?

        Las mujeres también podemos ser opresoras por pertenecer a otras castas, si somos blancas, o europeas, o ricas (ni hablar de la realeza) o no tenemos ninguna discapacidad.

        Así que no veo cual es el dramón de que también en el caso del género exista esta categorización.

        Ya sabemos que algunos están de nuestro lado. Pero son categorías sociales y para cambiarlas hay que cambiar la sociedad…

    • andressolo says:

      “Las mujeres también podemos ser opresoras por pertenecer a otras castas, si somos blancas, o europeas, o ricas (ni hablar de la realeza) o no tenemos ninguna discapacidad.”

      Ser ric@ sí es ser opresor/a porque sí puedes dejar de ser ric@ fácilmente. Pero decir que una persona es opresora por no ser bipolar y yo soy víctima por serlo me parece tan absurdo que creo que deberías inventar un diccionario nuevo, porque en castellano opresor significa “adj. Que abusa de su poder o autoridad sobre alguien”.

      Discursos como el tuyo poco favor hacen a la lucha feminista. A mí por mucho que me insultes (y es que “opresor”, igual que “machista”, no es un insulto, sino que tiene un significado, pero cuando se usa sin fundamentos se le está dando uso como insulto) no me vas a alejar de mis ideas ni voy a dejar de hacer lo que hago y pensar lo que pienso, pero a mucha gente sí la vas a espantar usando esos términos que usas. Y ya bastante difícil es la lucha feminista como para poner más trabas e impedimentos.

      • Luzbelitx says:

        “porque en castellano opresor significa “adj. Que abusa de su poder o autoridad sobre alguien”. ”

        Que nuestros aliados hombres no ejerzan su poder o autoridad *directamente* sobre nosotras no significa que no sean opresores: significa que el trabajo sucio lo hacen otros.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s